美国东部时间２８日凌晨，美国国会主要领导人和美国财政部长保尔森宣布就政府提出的７０００亿美元金融救援计划达成共识。对于这份金融救援计划能否挽救金融危机，经济学家各执一词。

    诺贝尔经济学奖得主、哥伦比亚大学教授斯蒂格利茨撰文反对美国的救援计划。他说，

美国的金融系统存在四个根本性的问题，保尔森的援救计划只解决了一个。

    首先，金融机构拥有大量自己制造的“有毒”产品，由于不信任这些产品的价值，他们之间无法相互借贷，保尔森的办法就是把这些风险转嫁给广大纳税人。第二，银行系统本身存在问题，他们把钱借给那些无力偿还的人，没有一个金融方案能够解决这个问题。第三，美国高涨的房地产泡沫破裂之后，专家们认为房价还会下落，直到回复正常的水平。这意味着还有更多的房屋会被法院拍卖。在这个情况改善之前，救援计划并不可能从根本上解决问题。第四个问题是信任缺失。令人遗憾的是，整个金融危机的演变使这种信任鸿沟更加巨大。

    斯蒂格利茨希望美国政府能够拿出一套方案来帮助那些成千上万失去房屋的普通人。他说，如果我们有一个正确的救援方案，美国不会增加长期债务，纳税人可以从中获利。如果我们的方案是错误的，那未来美国将面对债务危机，美国的债务在过去８年里从５．７万亿美元已升至９万亿美元，今后财政赤字将会打破新的纪录，这并没有算上救援计划的７０００亿美元。

    哥伦比亚大学财政、经济学教授施荣恩在接受新华社记者采访时说：从历史的经验看，市场在短期内很难完成自我调节的功能，美国政府通过金融救援计划购买银行坏账的做法是正确的。

    问题是，如何对金融机构的过失进行补偿，如何既不支付过高的价格，又不因为过低的价格导致金融机构破产。美国的纳税人可能要支付更高的税赋，之后还有承受通货膨胀的困扰。外国投资者也会因为美元贬值放弃对美国政府的借贷。归根到底，损失总需要某些人来承担。

    联合国全球经济监测部主任洪平凡回顾了美国历史上两次大的金融救助行动。他说，美国在上个世纪８０年代成立清算信托公司对债券市场危机进行援救，财政支出２０００多亿美元，当时的问题比较直观，政府最后损失１０００多亿美元。上世纪３０年代，美国发生经济大萧条后，美国政府成立复兴金融公司拯救金融市场，这个公司一直到５０年代才解散。当初美国全国拥有房地产的居民有４０％无力偿还，到公司解散时其中的８０％已重新具备偿债能力，公司账面上最后略有盈余。

    洪平凡说，算上之前的一系列政府救助方案，美国联邦赤字规模可能将增加１．５万亿美元，债务总额占美国ＧＤＰ的总额将达７０％，这将直接导致美元贬值、通货膨胀和长期利率上升。

    他认为，７０００亿美元的救助方案如何实施将面临新的问题，包括以何种价格购买银行系统的坏账以及纳税人和金融企业如何分摊风险等等。

    洪平凡说，７０００亿美元的计划可能稳定信贷市场，但是由于金融系统遭受巨大损失，很多金融机构需要重新筹措资本，因此金融市场完全恢复需要时间。